חן פתח תקוה בע"מ ואח' נ' בנק הפועלים בע"מ ואח'

החלטה

בפניי בקשה הנחזית להיות בקשה של התובעת 1 לביטולו של צו מניעה זמני המונע את מכירת נכס המקרקעין שלה, אולם אירועים ברח' פינסקר 14 בפתח תקווה (להלן: "הנכס").

צו המניעה הזמני ניתן בשעתו לבקשתה של התובעת 1, שפעלה באמצעות טוביה דימנטשטיין (להלן: "דימנטשטיין"), כאשר זו ניסתה למנוע מימושו של נכס מקרקעין ששועבד על ידי אדם בשם יצחק חלה בגין חובות של תאגיד בשליטתו.

לאחר שעיינתי בבקשה לביטול צו המניעה הזמני ובתשובתם של הנתבעים ושל דימנטשטיין, שהוגשה אף היא בשמה של התובעת 1, באתי לכלל מסקנה כי אין מקום לבטל את צו המניעה הזמני.

טעמו של דבר הוא שלא שוכנעתי כי יצחק חלה, העומד מאחורי בקשת הביטול שהוגשה כביכול על ידי התובעת 1, אכן מוסמך להגיש בקשות בשמה. לענין זה הצביע דימנטשטיין בתשובתו על כך שהלכה למעשה הוא היה ועודנו הבעלים והמנהל של התובעת 1, משום שיצחק חלה לא השלים מעולם את רכישת מניותיה של התובעת 1. על כן, דימנטשטיין הוא שהיה ועודנו מוסמך לפעול בשמה של התובעת 1 וממילא רק הוא מוסמך להגיש בקשות בשמה בענין צו המניעה הזמני. דימנטשטיין אף הצביע על כך שיצחק חלה טען לאחרונה בהליך משפטי אחר, כי אין הוא בעל השליטה בתובעת 1 (ת.א. 2325/08), וכעת הוא טוען ההיפך.

כמו כן לא נסתרה טענת הנתבעים לפיה ההצעה לפדיון הנכס שבגינה מבקש כיום יצחק חלה לבטל את צו המניעה הזמני, כלל איננה הצעתה של התובעת 1 אלא הצעתה של חברה בשליטתו של יצחק חלה, חברת נווה איתנים בע"מ.

זאת ועוד, צו המניעה הזמני ניתן עוד בחודש יולי 2007, ורק כעת נזכר יצחק חלה לבקש את ביטולו, שעה שעל הפרק עומדת הצעתו של דימנטשטיין לפדות את הנכס מידיהם של הנתבעים. אם אכן יצחק חלה הוא בעל השליטה בתובעת 1, מדוע החשה במשך כשנתיים וחצי עד אשר נזכר לבקש את ביטולו של צו המניעה הזמני?

בנסיבות אלה באתי לכלל מסקנה כי יש לדחות את הבקשה לביטולו של צו המניעה הזמני.

הבקשה נדחית איפוא.

ניתנה היום, ב' בניסן תש"ע, 17 מרץ 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: